商業(yè)承兌匯票是與銀行承兌匯票相對(duì)應(yīng)的概念，指的是由銀行、農(nóng)村信用合作社、財(cái)務(wù)公司以外的法人或非法人組織進(jìn)行承兌的商業(yè)匯票，一般由企業(yè)簽發(fā)，承諾在付款人見票時(shí)或指定日期無條件付款的票據(jù)憑證。付款人需要在商業(yè)承兌匯票到期前向開戶銀行交足票款，也就是其銀行賬戶中有可以支付票款的存款。在商業(yè)承兌匯票到期后，銀行憑票從付款人賬戶劃轉(zhuǎn)給收款人或貼現(xiàn)銀行。

商業(yè)承兌匯票的承兌主要有兩種方式，一種是收款人開出匯票由付款人進(jìn)行承兌，或由付款人開出匯票且由付款人進(jìn)行承兌。隨著電子商業(yè)承兌匯票系統(tǒng)的應(yīng)用，商業(yè)承兌匯票的簽發(fā)、背書、承兌等票據(jù)行為變得更加便捷，商業(yè)承兌匯票被廣泛地用來質(zhì)押融資，以減輕企業(yè)資金流壓力。

商業(yè)承兌匯票質(zhì)押是指在票據(jù)到期日前，商業(yè)承兌匯票持票人以票據(jù)權(quán)利作為質(zhì)物設(shè)置質(zhì)押，待匯票先于主債權(quán)到期的，或者主債權(quán)先于匯票到期且主債權(quán)未獲清償?shù)模瑐鶛?quán)人可行使質(zhì)押權(quán)利。

商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)的有效設(shè)立是質(zhì)押權(quán)人在債務(wù)人到期無法清償債務(wù)時(shí)得以行使質(zhì)押權(quán)的基礎(chǔ)。關(guān)于將商業(yè)承兌匯票設(shè)立質(zhì)押的法律規(guī)定散見于《民法典》《票據(jù)法》及相關(guān)的司法解釋、法律規(guī)范中，并無直接統(tǒng)一、明確的規(guī)定。  

在因商業(yè)承兌匯票質(zhì)押發(fā)生糾紛的訴訟案例中，商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立也經(jīng)常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此商業(yè)承兌匯票作為一種特殊的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，需要債權(quán)人格外注意質(zhì)押行為是否符合法律規(guī)定，能否取得有效的商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)。

商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)的有效設(shè)立需要具備以下要素：

（一）設(shè)立商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)系要式行為，需要簽訂書面的質(zhì)押合同。根據(jù)《民法典》第四百二十七條的規(guī)定“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同”，故債權(quán)人必須與合法的票據(jù)持有人就票據(jù)質(zhì)押事宜簽訂書面的質(zhì)押合同。

（二）設(shè)立商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)需要交付票據(jù)或辦理質(zhì)押登記。根據(jù)《民法典》第四百四十一條的規(guī)定“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。法律另有規(guī)定的依照其規(guī)定”。在簽訂書面質(zhì)押合同后，質(zhì)押權(quán)人應(yīng)要求持票人及時(shí)交付票據(jù)或就質(zhì)押事宜辦理質(zhì)押登記。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，電子匯票系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用，紙質(zhì)匯票逐漸退出歷史舞臺(tái)，電子商業(yè)承兌匯票無法像紙質(zhì)匯票一樣被現(xiàn)實(shí)交付，故質(zhì)押權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)就商業(yè)承兌匯票質(zhì)押事宜辦理質(zhì)押登記。

（三）設(shè)立商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)還需要出質(zhì)人背書記載“質(zhì)押”字樣并簽章。根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第2款的規(guī)定“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十四條的規(guī)定“依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！蓖ㄟ^案例及法律規(guī)定檢索可以看出，出質(zhì)人背書記載“質(zhì)押”字樣并簽章也是法院在審查商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)有效性的考量因素之一，例如（2020）滬民申2196號(hào)民事裁定書中，上海高院認(rèn)為“涉案匯票背書轉(zhuǎn)讓時(shí)并未記載“質(zhì)押”字樣，故A公司關(guān)于B公司系以涉案匯票設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保的主張并無依據(jù)。”該案中A公司因匯票背書轉(zhuǎn)讓未記載“質(zhì)押”字樣，故未取得對(duì)涉案匯票的質(zhì)押權(quán)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)未獲保障。

總而言之，債權(quán)人在接受債務(wù)人或合法的票據(jù)持有人以商業(yè)承兌匯票提供質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與出質(zhì)人簽訂書面的質(zhì)押合同，要求交付紙質(zhì)匯票、或就商業(yè)承兌匯票及時(shí)辦理質(zhì)押登記，要求出質(zhì)人將票據(jù)背書記載“質(zhì)押”字樣并簽章，任一環(huán)節(jié)稍不注意就極易引發(fā)不能有效設(shè)立匯票質(zhì)押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，無法實(shí)現(xiàn)質(zhì)押目的。

在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)或者出現(xiàn)其他可以實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)押權(quán)的情形時(shí)，質(zhì)押權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何行使票據(jù)質(zhì)押權(quán)才能最大化地保護(hù)自身的合法權(quán)益？對(duì)于商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)的行使方式，《民法典》與《票據(jù)法》的規(guī)定并不完全相同。

在司法實(shí)踐中質(zhì)押權(quán)人通常采取的方式是要求法院拍賣、變賣涉案票據(jù)并要求就所的價(jià)款優(yōu)先受償，其法律依據(jù)為《民法典》第四百三十六條第2款的規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格?！贝朔N行使質(zhì)押權(quán)的方式有可能會(huì)發(fā)生票據(jù)變現(xiàn)時(shí)間過長(zhǎng)或票據(jù)流拍、未成功變賣的情形，最終導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，擔(dān)保目的落空。

那有沒有另外的實(shí)現(xiàn)商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)的方式呢？質(zhì)押權(quán)人能否直接行使票據(jù)權(quán)利？根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第2款的規(guī)定“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！逼睋?jù)質(zhì)押權(quán)人在設(shè)立合法有效的質(zhì)押權(quán)后，若滿足了實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件時(shí)，其可以直接行使匯票權(quán)利。根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，票據(jù)權(quán)利包括付款請(qǐng)求權(quán)及票據(jù)追索權(quán)，也就是說商業(yè)承兌匯票質(zhì)押權(quán)人可以直接向票據(jù)上記載的交易前手要求行使付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)。

（2022）滬0117民初2044號(hào)案例即支持了筆者的上述觀點(diǎn)，該判決書法院認(rèn)為部分表述為“本院認(rèn)為，匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)，可以行使匯票權(quán)利。系爭(zhēng)匯票上雖存在二次質(zhì)押背書，但在第一次質(zhì)押已被解除的情況下，原告依據(jù)第二次質(zhì)押背書享有系爭(zhēng)匯票的匯票權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。原告作為系爭(zhēng)匯票的質(zhì)權(quán)人，現(xiàn)匯票到期被拒付，故其有權(quán)向匯票背書人中的一人、數(shù)人行使追索權(quán)，要求連帶支付匯票金額及利息，故原告要求二被告連帶支付匯票金額并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。”另外（2013）粵高法民二終字第64號(hào)案例也支持了筆者的上述觀點(diǎn)。

從票據(jù)法的規(guī)定以及司法裁判案例可見，在出現(xiàn)可以行使票據(jù)質(zhì)押權(quán)情形時(shí)，票據(jù)質(zhì)押權(quán)人可以選擇行使優(yōu)先受償權(quán)或者直接依據(jù)質(zhì)押的商業(yè)承兌匯票行使票據(jù)權(quán)利。

筆者曾遇到很多金融業(yè)者咨詢：在追償權(quán)糾紛中，債務(wù)人為同一筆債務(wù)既提供了不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，又以商業(yè)承兌匯票設(shè)立了質(zhì)押擔(dān)保，而該商業(yè)承兌匯票上記載的前手資信情況均較良好，能否在同一案件中既要求法院審理金融借款合同關(guān)系，又要求對(duì)票據(jù)上記載的交易前手行使票據(jù)追索權(quán)呢？咨詢?nèi)说倪@一問題涵蓋了金融借款合同關(guān)系、委托擔(dān)保、擔(dān)保追償、票據(jù)等多重法律關(guān)系。

筆者檢索了大量的案例，涉及到商業(yè)承兌匯票質(zhì)押的金融借款合同糾紛或追償權(quán)糾紛，對(duì)于質(zhì)押的商業(yè)承兌匯票所主張的訴訟請(qǐng)求一般為僅要求法院判決原告對(duì)質(zhì)押票據(jù)享有優(yōu)先受償權(quán)，但也有較少案例是在金融借款合同糾紛或追償權(quán)糾紛中直接要求行使對(duì)票據(jù)債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)并獲得支持。

基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系系完全不同的法律關(guān)系，一并審理似乎違背了民事訴訟的立案規(guī)則，然而根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中第五部分第3條的規(guī)定“存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)個(gè)案案由的確定。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由；均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由?！备鶕?jù)該條款理解，若同一訴訟涉及不同法律關(guān)系的，可以合并審理，此為將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系進(jìn)行合并審理可參考的法律依據(jù)。

（2016）魯民終1069號(hào)判決書中載明的案由為金融借款合同糾紛，法院認(rèn)為部分載明“某銀行基于對(duì)案涉兩張商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下款項(xiàng)的質(zhì)押權(quán)，要求某煤公司承擔(dān)付款責(zé)任，既是在擔(dān)保法意義上行使擔(dān)保物權(quán)，又是在票據(jù)法意義上行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。就擔(dān)保物權(quán)而言，某銀行營(yíng)業(yè)部與某圖公司簽訂有質(zhì)押合同，某圖公司業(yè)已將案涉票據(jù)交付某銀行營(yíng)業(yè)部占有，且某圖公司到期未能履行還款義務(wù)，該銀行行使擔(dān)保物權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。就票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)而言，根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定，持票人主張票據(jù)權(quán)利應(yīng)遵循法定行權(quán)程序與法定行權(quán)期限?！梢哉J(rèn)為持票人某銀行營(yíng)業(yè)部的提示付款義務(wù)也已經(jīng)得以履行。因此，某銀行要求某圖公司在案涉商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下款項(xiàng)數(shù)額范圍內(nèi)向其承擔(dān)清償責(zé)任，亦具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持”，該判決支持了一審原告在金融借款合同中直接主張票據(jù)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求。

筆者本以為（2016）魯民終1069號(hào)案件是個(gè)例，但經(jīng)過檢索卻發(fā)現(xiàn)（2017）粵民申5498號(hào)、（2019）粵0106民初16374號(hào)、（2015）南商初字第30652號(hào)均將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系一并審理，并支持了原告要求直接行使票據(jù)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求。

上述法律規(guī)定及案例給質(zhì)押權(quán)人或者是承辦相關(guān)業(yè)務(wù)的律師提供了啟發(fā)，在處理借款糾紛、追償權(quán)糾紛等經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，若當(dāng)事人為涉案?jìng)鶛?quán)設(shè)立了有效的商業(yè)承兌匯票質(zhì)押，則可考慮在同案中一并行使票據(jù)權(quán)利，增強(qiáng)債務(wù)人的償債能力，有利于最大化保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)然即使有一定的法律依據(jù)和部分案例的支持，在司法實(shí)踐中，作為票據(jù)質(zhì)權(quán)人，如果想同時(shí)起訴主債務(wù)人、票據(jù)上記載的出票人、承兌人以及其他票據(jù)交易前手，可能會(huì)面臨著法院不予立案或者是駁回票據(jù)質(zhì)權(quán)人關(guān)于票據(jù)權(quán)利訴訟請(qǐng)求的訴訟障礙，故建議票據(jù)質(zhì)押權(quán)人或承辦律師加強(qiáng)與法院的溝通，從實(shí)體內(nèi)容上基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性、當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的緊迫性、程序正當(dāng)性、減輕法院與當(dāng)事人訴累等角度爭(zhēng)取法院的理解與認(rèn)同，進(jìn)而取得期望的訴訟效果。

如前所述，簡(jiǎn)單將相關(guān)訴訟請(qǐng)求表述為“依法判決原告對(duì)票據(jù)款項(xiàng)享有質(zhì)權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)”則容易導(dǎo)致即使獲得了勝訴判決，卻面臨執(zhí)行困難或無法執(zhí)行的局面。

結(jié)合對(duì)將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系合并審理且原告獲得勝訴案件的分析，建議票據(jù)質(zhì)押權(quán)人及承辦律師在綜合考慮商業(yè)承兌匯票質(zhì)押有效性及行使票據(jù)權(quán)利形式、期限、避免雙重受償?shù)纫蛩鼗A(chǔ)上，參考票據(jù)權(quán)利特征，將訴訟請(qǐng)求表述為：判令票據(jù)債務(wù)人向原告支付涉案電子商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下票據(jù)款項(xiàng)及利息，原告對(duì)該票據(jù)款項(xiàng)及利息在質(zhì)押債務(wù)金額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。